Pffff......le pognon recolté,ne servirait il pas qu'a controler les pecheurs recreatifs comme nous?
Pensez vous sérieusement que les pros seraient plus controlés qu'ils ne le sont aujourd'hui?
J'en doute,le pouvoir du pognon,la peur des manifs des pros,tout le monde sait que le carnage vient d'eux,mais y'a pas de volonté politique pour mettre de l'ordre dans tout cela.

J'ai voté pour un permis payant car :

- j'espère que ce permis, s'il voit le jour, permettra une sensibilisation globale auprès des pêcheurs. Après de là à changer des pratiques, je pense qu'il faudra un certains temps.
- payer oui mais raisonnablement Après que faire de l'argent récolté s'il sert à renforcer les moyens tant matériels, qu'humain pour les contrôles de tous les pêcheurs loisirs que pro et UNIQUEMENT à cette mission. PAs nous servir la même salade comme avec une nouvelle taxe

+1...Tout a fait d'accord!!!

Alain.

Dans quelques années on aura peut-être le contrôle technique pour les kayak de plus de 4 ans....

tout a fait d'accord avec toi , merci Lionel. et je vote NON.

J'ai bien peur qu'une série de "regrettables accidents" ne vienne décimer rapidement le fleuron de cette nouvelle profession : par gros temps, une glissade sur le pont est si vite arrivée ...

IL faudra qu-il se chausse avec des semelles à adhérence renforcées...

Alain.

il y a des sujets qui nous rassemblent certainement tous ici sur le forum: notre plaisir de la peche.. et aussi notre inquiétude sur la forte diminution constatée des prises, et en particulier du bar .

J'imagine que nombre d'entre nous sommes aussi préoccupés par la dégradation évidente générale de la nature et notre écosystème. mais c'est un sujet qui nous dépasse et restons en à la peche et au bar.

Que pouvons nous, amateurs de peche au bar pour aider à limiter la diminution de la population de bar.
en limitant la quantité de nos prises? => ca c'est sur un post dédié, si on parle ici, guillaume va me banir
avec nos kayaks? => nos actions sont ridiculement peu efficace à l'échelle du probleme, en particulier en mer. on peut faire des campagnes de nettoyage (comme dans la rance!)
en se cotisant pour payer des actions concrete de protection? avec de belles grosses sommes on peut peut etre avoir une influence!
si on se limite à notre communauté limitée, et sur la base d'un volontariat (3000 pekeux*20 euros) = max 60000€ grosso modo? avec ca, on va pas super loin, l'impact serait un peu limité...

si on imagine tous les pecheurs de bar amateurs et sur une base d'obligation (permis payant!).
d'apres ifremer http://www.cite-sciences.fr/fr/ressources/actualites-scientifiques/detail/news/peche-amateur-pression-sur-le-bar/?tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=9e578f361ec8a816b54aa96caa4c5e4a

1,3 million de Français pratiquent la pêche récréative en mer.
© Ifremer
admettons qu'avec 20euros. pas cher tout de meme: 2 paquets de ls... avec 800000 payeurs par exemple, ca donne 16 millions/par an.
on peut donc imaginer que le genre de somme que l'état va se mettre en poche...

Réclamons donc en contrepartie d'une carte de peche payante, que soit mises en oeuvre, par l'état ou l'organisme qui en recevra les bénéfices, des actions concretes, à hauteur des sommes percues. faisons notre travail de citoyen responsable sur un sujet qui nous préoccupe...

qu'est ce qu'on peut faire avec 16 millions tous les ans?
financer une (petite?) partie des pertes des marins pecheurs, en contrepartie de respect de treve ou autres limitations?
financer des campagnes de controle antifraude de pros / amateurs?
ou encore financer entierement une campagne de controle des zone de reproduction en hiver
pour quoi pas financer quelques bateau pour quelques campagnes de Paul W...

sur ce, je vous laisse à vos reflexions, j’éteins ce post, il est tard, dodo
bonsoir...

Mise à part la petite blague que je viens de poster J'ai voté "contre" car j'ai exactement la même expérience que toi, Patrick, et ns avons en outre déjà le permis de pêche eau douce qui commence à grever le budget loisir en frisant bientôt les 100 €uros (complet, avec le timbre halieutique) pour pas grand chose au final pr faire des lâchers de truites de bassine ds les étangs et ruisseaux des sociétés, et qui seront exterminées en qques jours par des pêcheurs du Dimanche viandards que l'on ne revoit plus le reste de l'année...
La mer est le seul espace de liberté qui nous reste, alors une rêglementation, oui pr protéger la ressource et les espèces, une maille biologique pr ttes les espèces, bien sûr que je suis d'accord ; un quota de prélèvement, cela me paraît indispensable mais non à un nouveau fardeau financier.
Pour nous," terriens" qui pêchons occasionnellement en mer, ce serait la double peine, avec ces deux permis à assumer et ce serait en outre totalement injustifié puisque le temps que l'on passe à pêcher en mer, on ne le passe bien évidemment pas au bord de nos rivières, lacs, étangs et cours d'eaux habituels, et vice versa. à la limite on devrait n'avoir qu'un seul permis annuel universel à acquiter : Mer/Rivière ; quant au salaire des "gardes" chargés de faire respecter la règlementation le long des côtes, cela doit rester aux affaires maritimes de l'assumer. ceux qui tuent la ressource, ce sont les chalutiers (entre autres) qui rejettent à l'eau des tonnes et des tonnes de poissons morts, qui ne font pas la maille ou issus d'espèces qui n'ont pas suffisamment d'intérêts commercial à leurs yeux et cela tous les jours que dure la saison de pêche, et plusieurs fois par jour, après qu'ils aient étés étouffés, roulés mâchés par toute la poiscaille piégée ds le chalut. Ce sont eux qui sont en train de tuer la Poule aux oeufs d'or, c'est donc à eux d'assumer l'indispensable gardiennage de ces pépinières à poissons que sont les bords de mer, les frayères étant toujours ds peu d'eau, là où elle est le plus chaude, pr l'incubation. Nous, pêcheurs amateurs responsables, nous veillons au grain bien plus qu'eux
@ + Roland / Cadix ... ...

ca m'a fait penser à cette perle de brassens

vote contre! meme avis que babass35.

Merci, Arno, pr cette perle de Brassens : il n'y allait pas par 4 chemins, le Georges ! jubilatoire

Petit rappel, actuellement on supprime des taxes car le coût de leur collecte est plus élevé que ce qu'elles rapportent. Ainsi, il y a quelques années on a pensé supprimer la redevance télé, 139€, qui rentre dans cette catégorie mais cela aurait conduit à licencier les personnes qui à Rennes collectent cette taxe.
À, 20€ je pense que l'on sera loin des coûts liés à la collecte et et aux salaires des commissaires politiques, sauf peut être à faire gérer tout cela par des soviets de pêcheurs!!
Inutile de dire que je suis contre.

Bonjour à tous,

Je suis pour le permis:
- il permet de recenser le nombre de pêcheur
- d'identifier la pratique

Je suis contre le permis payant:
- gratuit au même titre que la carte de circulation du kayak ou d'un navire


Mes commentaires:
je reste un doux rêveur . Mes données seront utilisées et revendues par d'autres
je crois au service publique : les affaires maritimes autorise et collecte gratuitement les demandes de cartes mer. Un simple paramètre supplémentaire sur cette carte permettrait d'étendre la carte de circulation à une carte de circulation et de pêche . La délivrance de la carte de circulation induit un droit de pêche.
je crois à la libre circulation sur la mer: oui mais il reste que des limites sont nécessaires, des règles devraient aussi s'appliquer. le problème reste les lobbys divers ( la démocratie en France s'arrête où commence le pouvoir des lobbys ).

Gaël

Je suis complètement d'accord avec toi permis ou pas permis ça ne va pas empêcher certaine personne de faire n'importe quoi il faut que tout le monde ce responsabilise '